Viimaste puhul Sanum Investments Ltd vs
Valitsus laose Demokraatliku Rahvavabariigi SGCA, Singapur s apex kohus langetanud oma esimese otsuse, mis tegelevad kehtivuse investeering-lepingu vahekohtuSingapuri apellatsioonikohus sat viie-kohtunik pink on ainult neljandat korda oma ajaloo jooksul - sisaldab Sundaresh Menon CJ, Chao Hick Tina JA Andrew Phang Õnnistus Leong JA, Prakash J ja Quentin Loh J. veelgi enam, esimene kord, apellatsioonikohus lubatud õiguslik ettepanekutest kahe amici curiae - ekspertide rahvusvahelise õiguse Professor Locknie Hsu, Singapur Management University ja Hr J. Otsus puudutas vaidlust vahel Macanese investor, Sanum Investments Ltd ("Sanum") ja Valitsuse laose Demokraatlik rahvavabariik. Sanum olid investeerinud Laos' mängu-ja külalislahkuse tööstus kaudu ühisettevõtte Laotian üksus. Hiljem, Sanum väitis, et Lao oli Valitsus kehtestatud ebaõiglane ja diskrimineeriv maksud, seega võtab see kasu see muidu oleks saadud oma investeeringuid. Seega, see algas vahekohtu menetluse vastu Lao Valitsus vastavalt investeeringu vaheline leping Hiina Rahvavabariigi ja Laose ("Leping"), mis kirjutati alla. Väite oli toonud Artikli lõike alusel) Lepingu, mis sätestab:"Kui vaidlus on seotud hüvitise suuruse sundvõõrandamine ei ole võimalik lahendada läbirääkimiste teel kuue kuu jooksul. ta võib esitada taotluse osapoole ad hoc vahekohus."Lao-Valitsus tõstatatud kaks vastuväited, et Kohtu jurisdiktsiooni alusel, et, esiteks, Lepingu kaitse ei laiene Macanese investor. Teiseks, nõue ei olnud arbitrable, sest see oli läinud kaugemale, lubatud sisu ette nähtud Artikli (st. ainult hüvitise summa oli arbitrable, ei ole küsimus, kas seal oli sundvõõrandamise või kas investor oli õigus saada hüvitist, mis põhimõtteliselt). Unpersuaded Kohus jättis rahuldamata nende jurisdiktsiooni probleeme. Kohus on varem otsustanud (pärast konsulteerimist mõlemad pooled), et koht vahekohtu oleks Singapur, ja nii oma otsust, mis käsitleb kohtualluvust oli teema, et Singapuri kohus järelevalvet vastavalt Punktile (a) Singapuri Rahvusvahelise Vahekohtu Seadus ("IAA"). Seega, Lao Valitsus vaidlustas kohtualluvuse küsimus, et Singapuri High Court (High Court). Kõrge Kohus otsustas, et Leping ei kehtivad Macau, ja isegi kui ta seda tegi, Kohus ei olnud pädev arutama Sanum on sundvõõrandamise nõuded kitsa tõlgendamise tõttu Artikli lõige). Sanum siis kaebasid selle otsuse peale edasi apellatsioonikohtusse, kes kinnitas kõrgema Kohtu seisukohaga, et Lepingu laiendada Macanese investoreid, kuid muutis oma järelduse selle kohta teema pädevus, eelistades laia tõlgendust, Artikli lõige). Kõigepealt küsimus, et Apellatsioonikohtu ka öeldud obiter dicta t, et kuigi tõlgendamisel rahvusvaheliste lepingute üldiselt oli küsimusi rahvusvahelise avaliku õiguse, siseriikliku Singapur kohtud olid mitte ainult pädev, aga tegelikult kohustatud kaaluma neid küsimusi, kuna pooltel oli valinud Singapur, kui vahekohtumenetluse toimumise asukoht ja järelevalveasutuse pädevus mingeid probleeme.
See otsustas ka, et täielik standardi läbivaatamist tuleb teha kohtus, olenemata Kohtu esialgse otsuse, et siseriiklik kohus ei ole kohustatud andma isegi aupaklikkus et silmapaistev tribunal.
Siiski, see ei möönma, et veenva ja hästi põhjendatud järeldus, mille võib Kohus tegi oma otsuse veenev. Püüdes vastata, kas Asutamislepingu kaitstud Macanese investorid, apellatsioonikohus esimest korda taibanud, et"liikuv lepingu piiril"reegel ("KAUPLEMISSÜSTEEMI Eeskiri"), mis reguleerib küsimusi Riigi õigusjärgluse ja mõju, mida sellised pärimisasjade kohta Riigi lepingus võetud kohustused. See nõue tuleneb Artikli viisteist Viini Konventsiooni Järjest Riikide suhtes Aluslepingute ("VCSST") ja Artikli kakskümmend üheksa Viini Konventsioon rahvusvaheliste Lepingute Õiguse ("VCLT"). Sisuliselt mitmepoolse KAUPLEMISSÜSTEEMI Reegel presumptively nähakse ette automaatne pikendamine Riigi olemasolevate lepingute uue territooriumil, nagu on ja kui see muutub osa kõnealuse Riigi. Kuna kõnealusel territooriumil toimub muutus suveräänsuse, see läheb automaatselt välja asutamislepingu korra eelkäija suveräänse Riigi arvesse asutamislepingu režiimi õigusjärglase suveräänne Riik. See on üksnes eeldus, ja seega saab ümberasustatud kahel põhjusel.
Esiteks, kui leping ise näitab, kavatsus, et see ei olnud mõeldud kohaldada laiendatud territooriumi.
Teiseks, kui ta on muul viisil kindlaks tehtud, et leping ei olnud mõeldud kohaldada laiendatud territooriumile, isegi pärast seda, kui õigusjärglane Riik oli võtnud (või taasalustamist) suveräänsus.
Christopher Thomas, QC, National University of Singapore
Apellatsioonikohus otsustas, et seal oli midagi, et tõrjuda on presumptive mõju mitmepoolse KAUPLEMISSÜSTEEMI Reegel sel juhul. Ta märkis, et kronoloogilises alus aasta Portugali ja HIINA rahvavabariigi ühisdeklaratsioon üleandmise Macau. aastal pre-dateeritud Laos-HIINA Lepingu. Seega, kui Lao-ja HIINA rv valitsus sõlmisid Lepingu, nad peavad olema kaaluda selle laiendamist Macau alusel mitmepoolse KAUPLEMISSÜSTEEMI reegel. Lisaks, antud Lepingu osalisriik võimalust anda lepingu lõpetamisest ühe aasta jooksul enne kehtivuse lõppemise oma esialgse -aastase kestusega. Apellatsioonikohus leidis, et see on oluline, et lõpus esimesel kümme aastat, puudusid tõendid selle kohta, partei teabevahetust, mis käsitleb sotsiaalse tõrjutuse kohaldamine Asutamislepingu Macau. Apellatsioonikohus siis hakkasime kaaluma, kui see oli"muul viisil loodud", et Leping ei olnud mõeldud kohaldata Macau. Kui Lao Valitsus püüdis tugineda teatud diplomaatiliste vahetust saadetud vahel HIINA ja Laotian välisministeerium väljendas seisukohta, et Lepingu sõlmimise ajal ei kohaldata Macau, kui kord tehti tulevikus. Apellatsioonikohus kohaldas seejärel"kriitilist kuupäev õpetus"tegutseda aeg-piiraja määramisel massi-või tekst tõendeid. Sisuliselt õpetus muudab tõendeid, et sellega tuleb arvestada, olles kriitiline kuupäev, sest on vähe kaalu.
Post-kriitiline kuupäev tõendid on ette nähtud esitanud pool seda, et parandada oma positsiooni, olles seega omakasupüüdlikud.
Alates diplomaatiliste vahetused olid ainult tekkinud pärast kriitilise kuupäev (antud juhul määratletud kuupäeva vahekohtu menetluse olid algas), apellatsioonikohus leidis, et nad olid esitanud selleks, et olla vastuolus varasema seisukoha, ja ei tohi anda mingit kaalu.
Teine oluline teema, mis käsitleb Kohtu jurisdiktsiooni oli, kas teema vaidluse langes vastavalt Artikli Asutamislepingu. Artikkel Asutamislepingu tingimusel, et kui"vaidlusalune summa hüvitamine sundvõõrandamisest ei ole võimalik lahendada läbirääkimiste teel kuue kuu jooksul. ta võib esitada taotluse osapoole ad hoc vahekohus."Artikkel eelneb Artikli, mis lubatud isikutele, kui nad nii otsustasid, et vaidluste lahendamine siseriiklikud kohtud. Kui see oli tehtud, pool ei olnud õigust vaidluse lahendamiseks vahekohtus vastavalt Artikli BIT. Kui Lao Valitsus väitis kitsendav tõlgendus Artikli lõige), väites, et pöörduda vahekohtu oli saadaval ainult siis, kui ainult küsimus vaidlus oli hüvitamine sundvõõrandamisest. Kuna käesolev vaidlus ei ole seotud ainult hüvitise maksmise küsimus, aga kas seal oli sundvõõrandamine, see ei olnud midagi, mida võiks esitada vahekohtule. Sanum aga vajadust laiema tõlgendamise Artikkel, väites, et olenemata viide"vaidlusalune summa hüvitamine sundvõõrandamisest"kõik vaidlused, mis tekivad jaoks hüvitamise nõude sundvõõrandamine (sh kas seal oli sundvõõrandamine on võimalik esitada vahekohtule.
Apellatsioonikohus märkis, et koosmõjus Artikli ja NATUKE oli"fork in the road"sättele, mis on piiratud investori juurdepääsu vahekohtu poole, kui investor oli alguses otsustanud vaidluse lahendamiseks siseriiklikud kohtud.
Arvestades, et kitsendav tõlgendus oleks vaja investoril taotlema kõigepealt pöörduda siseriikliku kohtu ülesanne on kindlaks teha, kas sundvõõrandamine oli toimunud, see oleks siis muuda võime esitada vaidluse vahekohtule illusoorne, kuna vahekohtu ei oleks enam olemas, kui pöörduda siseriiklike kohtute valiti. See oleks tegelikult olla vastuolus põhimõtte tõhus tõlgendus rahvusvahelise õiguse alusel. Euroopa Kohus on seetõttu leidnud, et lai tõlgendus pidi olema eelistatud. Samal põhjusel, et Singapur on atraktiivne koht kaubandusliku vahekohtu, see on ka head võimalused kasvada koht investeerimis-lepingu vahekohtumenetluse.
Tõepoolest, SIAC on hiljuti avaldatud SIAC Investeeringute Vahekohtu Eeskirjad (võttes mõju ühe jaanuar), spetsialiseerunud komplekt läbiviimise kord ning rahvusvahelisi investeeringuid vahekohtumenetluse.
Pole kahtlust, SIAC näeb see ala, kus majanduskasvu, mis Singapur peaks kasutama.
Samas Sanum Investeeringud on esimene otsus Singapur apellatsioonikohus arvestades probleeme, mis tulenevad investeeringud-lepingu vahekohtumenetluse, võime eeldada, et see ei ole viimane.
Leng Päike Chan on Peamine Baker McKenzie Singapur ja on Baker McKenzie s Global Juht Rahvusvaheline Vahekohus. Ta on kvalifitseeritud Malaisia, Singapur ja Inglismaa. Leng Päike oli määratud kaitsjaks. aasta jaanuaris Lisaks on kaitsja, Leng Päike on Prahitud Vahekohtuniku ja on ka paneeli juhtiv vahekohtu institutsioonide. Ta on vahekohtu Eesistuja ühiselt määratud ELI ja Korea alusel kultuurikoostöö protokolli Korea-ELI VABAKAUBANDUSLEPING. Leng Päike on Kohe Viimase Presidendi Singapur Institute of Vahekohtunikud (SIArb). Ta on Komitee liige kohta Singapur International Commercial Court.
Leng Päike on aseesimehe Singapuri Rahvusvahelise Vahekohtu Keskus (SIAC).
Ta on aseesimehe SGX (Singapore Exchange) Apellatsioonkaebused Komitee. Leng Päike oli juriidiline ohvitser Üro Hüvitist Komisjoni Genfis ja SIAC-CIAC Vaatleja UNCITRALI Töörühma Vahekohtumenetluse kohta. Ta on avaldanud laialdaselt rahvusvahelistes ajakirjades ja on autor raamatu Singapur Õiguse kohta, vahekohtuotsuste ja Co-Editor kollisiooninormide Vahekohtumenetluses. Leng Päike on hiljuti olnud tunnustatud seas top advokaadid kogu maailmas"Juriidiline viissada Aasia ja Vaikse ookeani", mis viib individuaalseid Rahvusvahelises Vahekohtus,"kes on Kes Õigusliku.
